Действительно дорогие, поскольку необходимо тратить огромные средства на их переработку и ломать голову над их безопасной утилизацией. А делать это необходимо на территории ЧАЭС, считает президент. Какие у нас есть аргументы, чтобы не согласиться с ним?

1—2 июня 2005 г. в Вене под эгидой МАГАТЭ прошел очередной международный симпозиум представителей «ядерного клуба». Одной из главных тем стало обсуждение национальных законов в сфере организации региональных хранилищ РАО, юридических и прочих нетехнических аспектов транснациональных хранилищ ядерных отходов. В итоге на свет появился документ (http://www.arius-world.org/pages/pdf2005/IAEAJune05NASRASWorkshop.pdf) — своеобразный свод правил, регламентирующий юридические и морально-этические вопросы строительства ХОЯТ.

Обратимся к преамбуле упомянутого документа. Именно здесь можно найти разъяснения ряда терминов, используемых «ядерным клубом» по отношению к различным типам хранилищ.

«В документе используется термин «региональные» хранилища. В прямом смысле этого понятия, «региональными» являются хранилища радиоактивных отходов (РАО), используемые несколькими странами, расположенными в определенном регионе мира. Термин «транснациональное хранилище» употребляется исключительно в применении к хранилищам, используемым несколькими странами без привязки к географическому положению стран-пользователей. Термины «международное» или «наднациональное» относятся к транснациональным или региональным хранилищам, контроль над которыми осуществляется наднациональной организацией. С юридической точки зрения, перечисленные различия несущественны, поэтому далее мы будем использовать термин «транснациональное хранилище», включая в него все вышеперечисленные типы».

Президент и правительство Украины утверждают: мы строим национальное хранилище сугубо для захоронения отходов собственного производства. Но ведь в преамбуле ни слова не сказано о национальном — речь идет об использовании хранилищ несколькими странами в различных вариантах! Не это ли имел в виду Виктор Ющенко, заявив о потенциальной возможности принимать и чужие отходы?

Когда украинское ХОЯТ превратится в «наднациональное» под контролем «наднационального» органа? И где же будет прописан этот «орган»?

Кто даст ответы на эти вопросы? Интересно и то, что русского (украинского) перевода с английского оригинала преамбулы (и других частей доклада) найти не удалось — в переводах этого документа опускают текст преамбулы. Почему так происходит? Вероятно, власти не спешат надлежащим образом информировать избирателей.

«Отношение к сотрудничеству в сфере хранения и захоронения радиоактивных отходов прямо или косвенно отражено в законах практически всех стран, использующих радиоактивные материалы в мирных целях. В ряде государств участие в международных проектах хранения (захоронения) РАО определяется законодательными актами или отдельными статьями законов. В законодательстве других стран напрямую не поднимается вопрос о международных хранилищах, однако об их отношении к таким проектам можно судить косвенно: позиция этих государств отражена в статьях об экспорте и/или импорте РАО. Ведь запрещение экспорта отходов автоматически исключает участие в международном проекте; если запрещен импорт РАО, страна не может принять подобное хранилище на своей территории (во всяком случае в рамках действующих законов).

В некоторых странах напрямую запрещено создание на своей территории международных хранилищ. Примером может служить Финляндия: экспорт и импорт РАО там строго запрещены. В других государствах ведется поиск внутригосударственного решения проблемы отходов, но в то же время не исключаются и международные проекты. О двойственной политике в области захоронения РАО тем или иным образом заявили Бельгия, Болгария, Чешская Республика, Венгрия, Литва, Нидерланды, Словакия, Словения и Швейцария.

Третья группа стран четко оговаривает в своем законодательстве возможность (или даже необходимость) создания международного хранилища. Так, власти Австрии обязаны сотрудничать с другими государствами ЕС, а также с теми, кто подписал Объединенную конвенцию. В пользу такого сотрудничества приводится соотношение рисков, оптимизация радиационной защиты, а также сокращение затрат. Австрия — типичный пример государства с незначительным количеством РАО: их так мало, что затраты на национальное хранилище себя не оправдают. Кроме того, есть страны, которые либо еще не пришли к окончательному решению, либо осуществляют собственные научно-исследовательские программы проектирования хранилищ, но пока не приняли решения об отказе от участия в международных проектах (например, Хорватия и Испания)».

Итак, по мнению ядерщиков, существует три типа государств: первые — за, вторые — против, а третьи проводят двойственную политику. К какой группе хочет присоединиться Украина? При этом не следует забывать, что общественность должна получить свободный доступ к объективной информации, а не только к жизнерадостным пресс-релизам от «Энергоатома».

Об этике и морали

Во втором разделе доклада авторы четко и недвусмысленно напоминают: «хранилища РАО должны соответствовать общепринятому минимальному набору фундаментальных стандартов: этичность, экологически благоразумный подход, безопасность и экономичность». Только на основании соблюдения упомянутых критериев и последующих общественных слушаний можно создавать законодательную базу, регулирующую процесс поиска наиболее подходящего места (отнимающий десятилетия) и проектировки самого хранилища. Конечно же:

1. «Вопросом утилизации РАО следует заниматься сегодня, а не перекладывать его на плечи будущих поколений».

2. «Каждая страна несет ответственность за обеспечение безопасного и экологически правильного обращения с ядерными отходами».

3. «Принятие на себя ответственности за корректную утилизацию радиоактивных отходов означает выбор решения, абсолютно безопасного для человечества и окружающей среды. Выполнение этого требования вовсе не подразумевает утилизацию РАО на собственной территории».

Чиновники должны знать, что ответственность за необдуманные решения возложена не только на страну, но и на непосредственных авторов и исполнителей. Кто может гарантировать, что решение о заключении контракта с американской компанией Holtec International о строительстве ХОЯТ в Чернобыльской зоне — «абсолютно безопасно» для человечества и окружающей среды?

4. «Нельзя принуждать регионы против их воли соглашаться на строительство хранилища РАО. Одобрение на национальном и местном уровне — абсолютно необходимые предпосылки для строительства».

5. «Нельзя использовать в качестве преимущества и играть на политической слабости, меньшей степени развитости или бедности региона. Неэтично предлагать большие суммы в качестве компенсации бедным или менее развитым регионам, технически не пригодным для размещения безопасного хранилища. В то же время необходимо предложить справедливую компенсацию за ответственность региону и жителям, давшим согласие на размещение хранилища РАО».

Такой закон под № 5753 «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно социальной защиты населения, проживающего в зонах наблюдения» был принят парламентом Украины. Он предусматривал, что с 1 июля 2006 г. население территорий, где расположены предприятия по добыче урановых руд, ядерные установки (а в будущем, вероятно, и хранилища РАО), будет иметь право на особый режим энергопотребления, социальную инфраструктуру и ежегодный медицинский мониторинг. 4 апреля Верховная Рада ввела с 1 июля 2007 г. компенсацию риска для населения, проживающего в 30-километровой зоне вокруг атомных электростанций. Но президент отклонил и эту законодательную инициативу, мотивируя свое решение тем, что закон противоречит ст. 21 и 24 Конституции, гарантирующей гражданам равенство и невозможность предоставления привилегий по признаку места жительства.

Иными словами, президент отказывается признать справедливой компенсацию жителям, вынужденным жить по соседству со смертельно опасными объектами ядерной энергетики. На что же надеяться гражданам Украины, которым «повезет» жить в непосредственной близости от будущего хранилища ядерных отходов?

Получается, надеяться нам следует только на себя. Поэтому необходимо требовать от президента и правительства выполнения всех шагов, предусмотренных международным и украинским законодательством, этическими и моральными нормами, стандартами и элементарным здравым смыслом. Никто не имеет права принимать столь ответственные решения без нашего согласия, а дать мы его можем, только получив полноценные и исчерпывающие ответы на вопросы, которые сегодня будоражат украинское общество.